“狼狽為奸”竟然是最好的執(zhí)行模式

　　『狼狽為奸』顯然不是個(gè)好聽的詞語。從前有兩只野獸，一只是狼、一只是狽。狼的前腳長(zhǎng)一點(diǎn)兒，而后腿短一點(diǎn)兒;另一只狽的前腳短后腿長(zhǎng)。這兩只動(dòng)物經(jīng)常在一起行動(dòng)，跑去偷吃農(nóng)夫的羊或雞。 有一次狼和狽一起到農(nóng)夫的羊圈外。想翻越過去偷吃羊。但是竹籬巴圍的又高又堅(jiān)固，想翻越過去實(shí)在不可能;要撞倒竹籬巴更是做不到。它們就想到一個(gè)好主意，那就是讓狼騎在狽的頸上，然后狽將兩條腿直直的站起來，把狼撐的高高的，再由狼將兩條長(zhǎng)長(zhǎng)的前腳攀住羊圈，把羊拖走。 在每一次偷羊的過程中，狼與狽需同心合作；若是沒有合作就沒有辦法攀到羊圈，把羊拖走。

　　簡(jiǎn)單概括的意思是狼和狽一同出外傷害人，狼用前腿，狽用后腿，既跑得快，又能爬高。 比喻互相勾結(jié)干壞事。姑且不論干的是壞事還是好事，而是說說『勾結(jié)』的事情。而在這個(gè)成語故事的深層次，竟然含有直擊原點(diǎn)的管理模型。只不過大部分時(shí)間由于這個(gè)故事的表面『貶義』而被忽略掉了。

　　狼與狽顯然是優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的，不是狼與豹子，不是狼與老虎。狼與狽的利益是一致的，即偷雞吃。狼與狽的危機(jī)竟然也是一致的，單純從自己的力量里是無法滿足自己的需求的，所以在組織個(gè)人的自我管理上竟然毫無內(nèi)耗。所以這個(gè)合作模型既是被迫的，也是主觀樂意的。

　　這就構(gòu)成了一個(gè)業(yè)務(wù)單元——執(zhí)行力超強(qiáng)的業(yè)務(wù)單元。如果你關(guān)心一下奇妙的《動(dòng)物世界》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)在沒有所謂人類的『利益分配規(guī)則』的約束下，許多動(dòng)物都可以超出你想象的合作，而從不計(jì)較自己的利益得失。這是多少企業(yè)夢(mèng)寐以求的組織狀態(tài)？夾雜了文化，價(jià)值觀，企業(yè)的諸多其它因素以后，團(tuán)隊(duì)合作，卻變得反而模糊起來。

　　這個(gè)模糊還是可以從狼與狽合作的反面找到解：

　　1、狼與狽每天可能因?yàn)閯e的原因吃的飽飽的，根本沒有偷雞的必要。沒有偷雞的必要，為什么還要合作？——組織的目標(biāo)是否已經(jīng)分解？

　　2、分不清是狼還是狽，即便是想合作了，結(jié)果還是狼與狼的合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)不了，結(jié)果互相埋怨，每個(gè)狼都在抱怨另外一只狼，為什么沒有扮演好狽的角色——組織的合作機(jī)制上，是否按照運(yùn)營(yíng)節(jié)點(diǎn)做出明確的有效產(chǎn)出分工？

　　3、狼在琢磨，雞偷到了以后，與狽怎么分配呢？萬一吃得多與少，吃虧的怎么辦？——組織的文化是否指向終極客戶價(jià)值，是否指向公司的『生死文化』？危機(jī)感不足夠的強(qiáng)烈，留下了彼此抱怨與內(nèi)耗的環(huán)境。
 

　　因此解決的方案也很簡(jiǎn)單，首先比對(duì)一下自己的團(tuán)隊(duì)。然后分別解決這些模糊點(diǎn)。

　　無非就是，重新在年中，年初的時(shí)候激發(fā)團(tuán)隊(duì)的目標(biāo)感，明確『自己要干』而不是『別人要你干』的思維方式，誰受益誰投資，唯有如此，才能做到責(zé)任下移。這是目標(biāo)的心態(tài)。其次，按照運(yùn)營(yíng)的節(jié)點(diǎn)來做運(yùn)營(yíng)，科學(xué)打法。狼狽的模型只是一個(gè)比喻，在組織里需要通過有效溝通來解決分工的節(jié)點(diǎn)責(zé)任問題。這是執(zhí)行的技術(shù)。再次，重申客戶價(jià)值文化，重申『企業(yè)生死』的危機(jī)文化。一遍遍的說，并且在實(shí)際行動(dòng)中體現(xiàn)這些文化。這是客戶價(jià)值的文化。
       當(dāng)然再也不要把這個(gè)成語當(dāng)做一個(gè)笑話?，F(xiàn)代組織發(fā)展到今天，大部分的失敗，都是與常識(shí)的背離。大部分的成功，都是因?yàn)樽裱顺ＷR(shí)與規(guī)律。所謂敬天愛人，是遵循自然規(guī)律的做法。恪守這些常識(shí)，能使得你的管理事半功倍。